Impulso

Uno de los más altos ejecutivos de Grupo Clarín, Jorge Rendo, director corporativo de Relaciones Externas del multimedia, fue entrevistado por el diario PERFIL y respondió sobre la estatización de las transmisiones de fútbol, el proyecto de la nueva Ley de Medios y el rechazo a la fusión de Cablevisión y Multicanal, entre otros puntos.

La estatización de la transmisión del fútbol, en la cual Clarín participaba, la Ley de Radiodifusión, la no aceptación de la fusión Cablevisión-Multicanal… ¿Los sorprendió esta ofensiva del Gobierno? ¿Estaban preparados para enfrentar este conflicto?
Luego de la escalada de hostilidades que no sólo Clarín, sino muchos medios de prensa, vienen soportando en los últimos años, no podemos decir que sorprende. Quizás sí llama la atención la virulencia, la falta de límites legales y hasta éticos a los que han demostrado querer llegar ciertos referentes del oficialismo. La ruptura de contratos, el desconocimiento de derechos, el uso de recursos públicos para castigar o premiar a empresarios o medios según su cercanía con el poder vienen siendo prácticas recurrentes. Incluso llegan hasta propuestas legislativas pensadas no como políticas de largo plazo sino como herramientas de presión coyuntural y aún de beneficiarios específicos. Para lo que uno nunca debería estar preparado en democracia es para la violencia o la ilegalidad propiciada desde el Estado. Pero a partir de los pasos que fue dando el Gobierno desde el año pasado, este escenario aparece cada vez más posible. Esto no quiere decir que hubiésemos podido evitarlo, porque en la concepción que tienen los Kirchner del periodismo eso hubiera implicado no informar como creemos que tenemos que informar.

Siempre se sostuvo que ninguna administración se le animó a Clarín por el poder de fuego que sus medios tenían. ¿Por qué cree que los Kirchner sí se animaron?
Nosotros hemos tenido ataques de distintos gobiernos. Quizás las formas son las que van mutando. En algún momento, para enfrentarnos se quiso favorecer la creación de un multimedios con apoyo político y gran despliegue financiero, pensando que nos ahogarían. Fue el caso del CEI en los 90. Como es natural con la prensa, tensiones hubo con todos los gobiernos. Desde los secuestros y ataques armados que sufrimos en los 70 hasta las amenazas a directivos del diario en la dictadura, pasando por fuertes cruces verbales con los distintos gobiernos en la democracia. Con discusiones, pero finalmente con niveles de comprensión sobre el rol que teníamos que cumplir cada uno, el de poder político y el del periodismo como contrapeso en la democracia. Hoy me parece que los ataques son tan virulentos porque que hay un profundo desprecio por el rol de la prensa y una concepción del periodismo sólo como herramienta de propaganda, como una especie de anexo de la Casa de Gobierno.

¿Cree que el Gobierno sólo se detendría en su ofensiva si hay alguna transferencia accionaria de Clarín a empresarios afines al kirchnerismo?
No lo sé, pero si esa estrategia estuviera en la fantasía de alguien es de factibilidad nula. La estructura de propiedad del Grupo es muy clara y está blindada a cualquier tipo de injerencia hostil.

¿Tienen una evaluación del impacto económico de la decisión oficial acerca de Cablevisión?
No es posible hacer una evaluación en tanto la propia resolución, además de ilegal es autocontradictoria, porque pretende sugerir que infraestructuras y redes que son propiedad de Cablevisión, podrían pasar a manos del Estado, lo que sería lisa y llanamente una confiscación. Nuestro objetivo inmediato será impugnarla judicialmente porque nos parece una aberración jurídica, claramente inconstitucional.

Lea la entrevista completa haciendo click aquí.