El abogado del expresidente adujo que hay “prejuzgamiento” y existe un “temor fundado de parcialidad" en la causa por espionaje ilegal a familiares del submarino.
El expresidente Mauricio Macri reclamó al juez federal de Dolores Martín Bava que se aparte por “prejuzgamiento y temor fundado de parcialidad” de la causa por espionaje ilegal a familiares del submarino ARA San Juan y, a raíz de ello, pidió suspender su declaración indagatoria, a la que no se presentó.
Como respuesta a las presentaciones de Macri, el juez subrogante Bava emitió una resolución en la cual abrió un “incidente” con miras a resolver “lo que por derecho corresponda” sobre ese planteo de recusación en su contra, según el texto al que tuvo acceso Télam.
Como había anticipado en mensajes publicados en su cuenta de la red social Twitter, Macri no concurrió al juzgado federal de Dolores para ser indagado como imputado.
El abogado defensor Pablo Lanusse concretó dos presentaciones poco antes de las 10, el horario fijado para el trámite: la recusación del juez y el consiguiente pedido de suspensión de indagatoria.
A primera hora de la mañana de este miércoles, la querella mayoritaria por familiares de los fallecidos en el hundimiento del ARA San Juan reclamó en un escrito que se detenga al expresidente por sus maniobras “dilatorias“, un pedido que Bava dio por “recibido“.
La defensa de Macri, en dos presentaciones al juzgado, recusó por “prejuzgamiento y temor fundado de parcialidad” al magistrado y le solicitó que deje sin efecto la indagatoria hasta que ese planteo este resuelto y quede firme, según los escritos a los que tuvo acceso Télam.
Allí se sostuvo que Bava mostró “prejuzgamiento” en la resolución del 1 de octubre último en la que citó a declaración indagatoria a Macri como presunto responsable de las maniobras de espionaje ilegal que se efectuaron desde una base de la AFI en Mar del Plata a los familiares de los fallecidos durante su gobierno.
En esa resolución, sostuvo la defensa, Bava dejó “plasmado su prejuzgamiento” y además “exhibe su carencia de mesura, prudencia, imparcialidad y serenidad“, argumentó Lanusse.
En el escrito de recusación, el letrado interpretó que “el temor fundado de parcialidad surge cabalmente del análisis de todo lo ya expuesto, que acredita fundada y objetivamente el compromiso personal, cognitivo y emocional del Sr. Juez recusado, y su prejuzgamiento sobre los hechos materia de investigación, de los que se coloca en una situación próxima de víctima potencial“.
“Solicito para hacer operativa la garantía de ser oído por un juez imparcial, que se suspenda la audiencia convocada para el día de la fecha a tenor del artículo 294 del ordenamiento ritual, y se inhiba hasta tanto este planteo encuentre resolución definitiva“, agregó Lanusse.
Télam